データで振り返る口蹄疫対策（2010年 宮崎） その４８ 5月22日まで

今回の図表(pdf)はこちらからどうぞ。

Photo(Top): Black striped salema （クロスジガラパゴスイサキ）　Cabo Marshall, Isla Isabela, Galapagos　 （写真、図表はクリックで拡大します。）

「0523_FMD.pdf」をダウンロード

＊

今回は、5/14～5/22の発症（5/23の感染確認）までの状況を振り返る。

＊

１．発生状況の推移

頭数は7/16農水省公表の頭数。当初の公表値とは少し変わっている。

＊

Fig.1-1  5月17日(月)の状況 ：１２６例目まで感染確認

＊

Fig.1-2  5月20日(木)の状況 ：１５９例目まで感染確認

＊

Fig.1-3  5月23日(日)の状況 ：１９３例目まで感染確認

＊

この時期は、今回の感染の発生ピークであると同時に、感染の範囲も大きく広がった時期にあたる。

＊

感染数が指数的に拡大した一方、派遣獣医師はずっと100名規模で維持されたため、

殺処分の遅れはさらに顕著になった。（また5/19, 5/22-23の降雨のため、殺処分はさらに停滞した。）

（殺処分数、獣医師数のグラフは「その４５」参照）

＊

5/14の畜産改良事業団の発症（5/15感染確認）の頃から、感染区域が一気に南側に拡大した。

＊

5/17は、感染確認日基準での発生ピーク。15件の感染確認があったが、

うち7件が大規模な養豚農場で、１日で29,784頭（当初公表数28,454頭）の擬似患畜が増えた。

＊

5//17に、政府の口蹄疫対策本部（本部長：鳩山由紀夫首相）、及び宮崎県庁内に現地対策チームが発足。

東京での報道解禁。

＊

5/18に、宮崎県が「非常事態宣言」。

この日の牛豚等疾病小委員会で「ワクチンの使用について検討すべき時期」との意見。

＊

5/19に、政府の口蹄疫対策本部が、ワクチン接種の実施を決定。（接種開始は5/22）

補償内容について地元から反発も。

＊

5/21に、国はワクチン接種により処分した牛、豚の全額補償（時価評価）を発表。

これを受け、地元市町の首長、知事がワクチン接種に合意。

＊

5/21に、避難中の種牛の１頭「忠富士」が感染確認。（翌日殺処分）

＊

5/22に、知事は畜産改良事業団の種牛49頭の殺処分を行っていないことを明らかにし、これについても

特例による救済を国に求めた。（その後5/28に１頭が発症し、5/31までに全て殺処分された。）

＊

２．発生状況の分布

（図はクリックで拡大。Google Earth 地図を含む図は転載禁止。）

農場の位置は推定によるもので、誤差があります。　その他の図は「その４６」にあります。

＊

Fig.2-1  ９５例目～１３０例目の分布（5/14～5/16発症）

「FMD_Sheet-A06.jpg」をダウンロード   （2100*1500）

＊

Fig.2-2  １３１例目～１６０例目の分布（5/17～5/19発症）

「FMD_Sheet-A07.jpg」をダウンロード   （2100*1500）

＊

Fig.2-3  １６１例目～１９６例目の分布（5/20～5/22発症）

「FMD_Sheet-A08.jpg」をダウンロード   （2100*1500）

＊

感染区域が、南側の広い範囲に拡大した。（後述）

＊

ルピナスパークの東側エリアで、またもや養豚農場の集中発生があった。

ＧＷ頃の集中発生と同様、牛農家より先（または同時期）に発生していることから、

豚農場を巡る人為的要因が疑われる。

＊

北側（都農町）については、散発的に発生が起こっていた。

後から見れば、これが、指数的増大の初期段階だったことは、「その２９」参照。

＊

注：「その４６」にその他の図を掲載しています。

＊

３．累計の殺処分対象頭数と処分状況の推移（１例目～１９３例目まで：5/23感染確認ぶんまで）

＊

Fig.3-1  累計の発生件数

＊

Fig.3-2  累計の殺処分対象頭数

＊

Fig.3-3  累計の処分状況の推移（牛）

＊

Fig.3-4  累計の処分状況の推移（豚）

＊

４．南側への感染区域拡大

＊

5/14頃から、急に、一斉に、川南町の南側へと感染区域が広がった。

潜伏期間を約１週間とすれば、この感染拡大は、5/7頃から急に始まったことになる。

＊

なぜ急に範囲が拡大したのか？　そしてなぜ、それまでは広がらなかったのだろうか？

当時私が思ったのは、5/4～5/8にかけての未処分の家畜（特に豚）の急増により、

ウイルス量がある「しきい値」を超えたために、5/7頃から急に感染が起こりやすくなり、

ちり、昆虫、鳥などによる伝播が起こったのでは？ということだ。

＊

しかし、「その４７」で示したように、感染の急増は、もっと早い時期（４月下旬頃）に起こっていたと思われる。

この想定はどうやら違っていたようだ。

＊

獣医師の専門家の多くは「長距離の拡散は、人や車によって起こされた」と見ており、

農水省もこの見解をとっている。

感染が、北側よりも南側を中心に広がったことも、北側よりも南側の方が、人の移動もモノの移動も実際に多いこととマッチしている。

＊

しかし、この想定には難点がある。

ａ．遠くへの感染が起こりやすくなったとすれば、近くへの感染の拡散は、さらに起きやすくなったはずだが、

それを示す明確なデータはない。

ｂ．かなり広い範囲に、一斉に広がるような人為的な要因、は考えにくい。

ｃ．それ以前に範囲の拡大が起きなかった説明が難しい。

＊

この「一斉に拡大」は、今回の流行でももっとも特徴的な現象だ。

証拠はすでにないので、検証は不可能なのだが、これについて、

「長距離の伝播も、ハエが関与しているのではないか」という意見を述べている方が何人もいる。

ハエの急増は、この時期から起こったことなので、仮説として魅力的に思える。

これについては、次回に書くつもり。

（ちなみに、農水省の見解でも、「近隣への伝播」の要因としては、飛沫核、昆虫や小動物などによる

　伝播の可能性もあるとしている。）

＊

（9/7追記）南側への拡散でもう一つ特徴的なのは、「圧倒的に大規模な牛農場」での発生が多いことだ。

下図は、農場の規模、経営、発症日の関係のグラフ（「その４７」と同じもの）。

「100827_kibobetsu_fmd.pdf」をダウンロード

＊

Fig.4-1 川南町の南側（牛）

＊

Fig.4-2 川南町（牛）

   

＊

両者を比較すれば一目瞭然だが、この南側の拡散では、数百頭～1,000頭以上の大規模な牛農場での発生が多い。

地域には、小規模な牛農場も多くあったはずなので、これも、昆虫などのランダムな攻撃と考えると腑に落ちる。

人や車が運んだとすれば、数の上で多い小規模な農場にも、もっと発生したのではないだろうか。

（但し、大規模な農場の方が人や車の出入りも多いので、厳密な比較は難しい。）

＊

５．飼料運搬車

＊

感染農場に入らざるを得ない外部車両として、飼料運搬車による感染の関与を疑う人は多いようだ。

「口蹄疫の疫学調査に係る中間的整理」によると、

「・西都市（２８３例目）及び日向市（２８４例目）については、児湯地区の発生農場と同じ飼料運搬会社の人・車両が、

　その発生農場への運搬と同日または連続した日に使用されたことが確認されていることから、

　この車両によりウイルスが伝播、感染した可能性がある。」

として、飼料運搬車による感染を想定しているが、ほかの例では、飼料運搬車が関与した可能性は

どのように検証されているのだろうか？

＊

飼料運搬車による感染があったのか、なかったのか。

また、あったとすれば、それはどのように起こったのか、なぜ消毒で防げなかったのか。

今後に向けて究明しておくべき課題のはずだ。

青ナンバー車であれば、運転記録を調査することにより、当時の状況を把握することができる。

農水省、宮崎県による、調査を期待したい。

＊

（9/7追記） 6月21日に、配送車など「畜産農家に車両で訪問する場合の防疫措置について」(pdf)

が、農水省でとりまとめられたが、これ以前には、どのように指導されていたのだろうか？

＊

６．検査が追いつかなくなる

＊

Fig.6-1  292例の全データ（xlsファイル：「その４２、４４」にアップしたものと同じです。）

「100716_FMD_Miyazaki.xls」をダウンロード

＊

このエクセル表で、「通報日」から「感染確認日」まで２日以上かかっている例が、5/15頃から目立ってくる。

（表で「色のずれ」のある事例）

個別の事例は農水省ＨＰ、宮崎県ＨＰの擬似患畜情報を見るとわかるが、通報の「翌日」に立ち入りする例が多くある。

感染の急増に、検査態勢が追いつかなくなってしまった様子が伺える。

＊

（追記） 216例目（A牧場「児湯第四牧場」）の通報の遅れ

8/5の報道記事によると、216例目農場（5/23ワクチン接種、5/25通報、5/26感染確認）では、

5/21に感染疑いに気づいていたが、5/25まで報告を行わなかったとのこと。

「５月２１日朝、牛舎の見回りをしていた農場主任らが大量のよだれを出している牛数頭を発見。

　この牛舎では直後に従業員の出入りが禁止された。」

A牧場は、宮崎県内に１５の直営牧場があり、うち９農場で擬似患畜が発生した。

それぞれの位置は、こちらのファイル参照：　「a_farm.xls」をダウンロード   

（144例目、273例目については推定なので違っているかも。）

A牧場では、地域の農場全体を１つの農場のようにして、牛や従業員を移動しながら運営していた、とされる。

面白いのは、216例目では育成牛が母牛の３倍いて、227例目では子牛が母牛の３倍いることだ。

それぞれの農場が、地区全体の「育成牛」「子牛」を担当しているのだろう。

＊

お知らせ＞本日の図表は、pdfを含め、無断転載を許可します。

　　　　　　但し、　１．引用元の表記をお願いします。　２．無断での改変は厳禁です。（サイズの変更はokです。）

＊

お知らせ＞宮崎産の豚肉・牛肉・乳製品は安全です。

＊

データは、農水省、宮崎県、OIEの公表データをもとに、個人的に集計したものです。

誤り、疑問点などありましたら、コメントをよろしくお願いします。

＊

私がコンタンです。きのうは地元の最大のイベントでした。（この写真は転載禁止です。）

このブログは、当家の下僕が執筆しています。　リンクフリーです。

Hi, my name is Kontan. My servant writes this blog. This blog is link-free.