データで振り返る口蹄疫対策（2010年 宮崎） その５１ 埋却地の問題

Photo(Top):  Tiquilia nesiotica  Isla Bartolome, Galapagos　　ティキリア（ムラサキ科）の群落（バルトロメ島）

今日(10/20)で、事件発生（最初の感染確認）から半年が経ちました。

宮崎県では、「毎月20日は県内一斉消毒の日」と決めたそうです。

＊

１．殺処分終了までの日数

農場の位置は推定によるもので、誤差があります。　（図はクリックで拡大。Google Earth 地図を含む図は転載禁止。）

＊

下の図は、感染確認から殺処分終了まで、２週間以上／３週間以上 を要した農場の分布。

「FMD_Sheet-E01.jpg」をダウンロード   ←2100×1500

「FMD_Sheet-E01.pdf」をダウンロード

＊

川南町では

　　■県道307号線沿い

　　■海沿いの都農町の境界付近（甘付、大猪久保）

　　■トロントトロンからＪＲ川南駅へ向かう途中（平田、松原）

　　■川南町役場の南東側一帯（井出の上、通山）

高鍋町では

　　■町の西側一帯

が、殺処分まで特に日数がかかったことがわかる。

＊

下の図は、日数別に色分け、大きさで強弱を付けた農場の分布図。

（この図の範囲外の13例は、全て0～1日で殺処分を終えている。）

「FMD_Sheet-E02.jpg」をダウンロード   ←2100×1500

「FMD_Sheet-E02.pdf」をダウンロード

＊

農水省の「口蹄疫防疫措置実施マニュアル」(6/24)では、原則として24時間以内の殺処分とされているが、

今回の実態は24時間以内からは遠くかけ離れている。

＊

殺処分まで時間がかかった理由は

　　１．人手の不足（特に獣医師）

　　２．資材の不足（特に重機）

　　３．埋却地が見つからない

　　４．埋却地の買収交渉に時間がかかる

　　５．周辺住民の同意が得られない

　　６．埋却予定地を試掘したら水が出て使えない

など、いろいろあったと思われるが、極端に時間がかかったケースは、３～６の埋却地の問題だろう。

＊

ちなみに、擬似患畜としては最後の殺処分となった、No.227（高鍋町）、No.287の関連農場（西都市）

の２ヶ所は、結局近いところに埋却地を見つけられず、道路を（可能なところは）封鎖して、

厳重に消毒しながら埋却地まで移送を行って殺処分を行った。

＊

長期間患畜を生かし続けるよりは、あるていど離れた距離でも、家畜を移動してなるべく早期に

処分を終えた方が良かったと思われるのだが、公的な発言・検証のなかで、そうした意見が

見られないのはなぜだろうか？

＊

現地では、畜産の再開までカウントダウンが始まっているが、これらの地域では、

埋却地の問題はどうなっているのだろうか？

＊

鹿児島県では公有地をリストアップして、実際に埋却地として使えるかどうか、検討を行うようだ。

（南日本新聞 (9/22) 「口蹄疫埋却地　鹿児島県が公有地２００カ所候補に」）

宮崎県の対応も進んでいるのだろうか。

＊

今回、家畜の糞尿を埋める埋却地が用意できなかったため、「封じ込め＋堆肥化」による処理となった。

幸い、糞尿からの感染は起こらなかったようだが、終息までの期間が延びることとなった。

今後も、同様の事態が起きる可能性がある。

＊

殺処分終了から、防疫措置終了まで日数のかかった事例が４件ある。

　　No.10 (県畜試川南支場) は、4/28殺処分終了だが、防疫措置終了はその8日後の5/6。

　　No.18 (養豚／豚15,957頭) は、5/11殺処分終了だが、防疫措置終了はその7日後の5/18。

　　No.182(一貫／牛286頭) は、5/26殺処分終了だが、防疫措置終了はその15日後の6/10。

　　No.258(養豚／豚4,832頭) は、6/16殺処分終了だが、防疫措置終了はその8日後の6/24。

これらの事情は何だろうか？

＊

（10/20追記）上の図では、Ｃ to Ｓ (Confirmation to slaughter) ：感染確認から殺処分終了までの日数

を指標としているが、ＥＵ ＦＭＤ（ＥＵの口蹄疫対策トレーニングマニュアル）では、

最重要の指標として、ＦＬ to Ｓ (First lesion to slaughter) ：最初の病変から殺処分終了までの日数

が重要であり、最初に病変が出た日付の推定は、調査すべき最重要項目とされている。

しかし今回は、このような調査が行われなかったため、いまだに初発の農場をめぐって

国と県の調査委員会の意見が対立する結果を招いている。

（最初の病変の調査については「その４５」のＥＤＲの項をご参照ください。）

＊

２．擬似患畜の殺処分と埋却地についての主要データ

図表(pdf)はこちらからどうぞ。　「101020_FMD.pdf」をダウンロード

＊

発生例一覧

元データ(xls)：　「100716_FMD_Miyazaki.xls」をダウンロード　

＊

擬似患畜頭数、発生例数、処理日数ごとの農場数

＊

発生頭数と埋却頭数、残頭数の推移（農水省ＨＰより）

＊

現地の気象データ（出典：気象庁ＨＰ）

（上のグラフと併せて読むと、処分が停滞したのが雨天のためだけではないことがわかります。）

＊

擬似患畜頭数の推移（牛）

＊

擬似患畜頭数の推移（豚）

＊

１日当たりの殺処分頭数（牛）

＊

１日当たりの殺処分頭数（豚）

＊

県外からの獣医師の派遣人数（8/18 第２回口蹄疫対策検証委員会・配付資料より）

＊

埋却に必要な面積、殺処分に必要な人員については、「その４４」をご参照ください。

＊

現地の地質について：

「口蹄疫の防疫、埋設場所の確保が難しい地質的な背景」 （beachmolluscさんのブログ）

＊

「埋却地」（mixi ひじりさんの日記より引用）は、「その２７」をお読みください。

＊

「埋却地」（ブログ「口蹄疫...現役養豚家の考え」）

＊

発生中、尾崎宗春さん（尾崎畜産代表）ほか何人かの方が、死亡畜の一時保管用として、

大型の冷蔵庫・冷凍庫を現地に仮設する要望を出していたが、受け入れられなかった。

＊

5/16の東国原知事ブログ 「埋却地確保も追いつかない」

＊

（11/5 追記）　「埋却地の現状と課題について」（宮崎県農政水産部）

「maikyakuchi.pdf」をダウンロード

１　埋却地の概要

　①埋却地は、公社保有地、個人所有地及び公有地からなり、その総数は、５市７町で

　　252箇所（474筆）の約142.3haとなっている。

　②市町村別では、川南町が144箇所（204筆）で、箇所数の過半数を占めており、

　　ついで新富町28箇所（47筆）、都農町26箇所（60筆）の順となっている。

　③埋却地の地形や形状、埋却した家畜頭数等は様々であり、特に川南町や都農町一帯

　　の畑地では試掘の際、地下水へ影響を回避するため、埋却地の選定には苦慮してい

　　る。

　④埋却後は表層に石礫の露出が散見されるとともに、一部では悪臭やハエ等の害虫発

　　生、地下水汚染への心配等、地域住民から苦情が寄せられている。

２　今後の課題

　(1)　生活環境への影響を懸念

　　①埋却地周辺で飲用等の目的で地下水を利用している住民への対応が必要

　　②埋却地周辺で体液等の流出、悪臭、ハエ等の衛生害虫への対応が必要

　(2)　農地としての利用が困難

　　①周辺農地への病害虫防除の観点から、草刈等の環境整備が必要であるが、埋却地

　　　の一部では埋却後、石礫等が表層を占め作業が困難。

　　②農地として活用できないが、土地改良賦課金や諸税等の経費負担が必要

　　③県農業振興公社が保有合理化で買い入れた農地については、②の経費を公社が負

　　　担する必要

　　④石礫等の除去や客土など、農地として復元できるよう再生整備が必要

　　⑤家畜が埋まっているという嫌悪感から土地評価額が下落（売買差損）

＊

（11/15 追記）　埋却地対策予算（平成22年9月県補正予算）

＊

埋却地周辺地下水等調査事業

１ 事業の目的

　　家畜等の埋却処分に伴い、地下水等への影響が懸念されるため、埋却地周辺井

　　戸等の地下水質の定期的なモニタリング調査を行い、水質の状況を把握する。加

　　えて、埋却地周辺において水質異常等が発生した場合、詳細な水質調査を行う。

２ 事業の概要

(1) 予算額１２，５０３千円

(2) 事業期間平成２２年度～平成２４年度

(3) 事業主体県、市町村

(4) 事業内容

① 定期モニタリング調査（市町村）

　　埋却処分後の経過観察として市町村が実施する地下水質検査（１／２補助）

　　ア 調査場所：埋却地周辺の井戸や湧水等（定点調査）

　　イ 検査項目：ｐＨ、有機物等、臭気、カルシウムイオンなど１３項目

　　ウ 検査頻度：４回／年

② 水質異常時の詳細調査（県）

　　埋却地周辺において水質の異常等が発生した場合の詳細な水質調査

　　ア 調査場所：当該地点及び周辺井戸等

　　イ 検査項目：定期モニタリング検査項目に加え、アンモニア性窒素、鉄など２９項目

　　ウ 検査頻度：状況に応じ実施（週１回程度、３か月間）

＊

埋却地周辺悪臭調査事業

１ 事業の目的

　　口蹄疫の発生に伴い、これまで例のない規模での家畜等の埋却処分が実施され

　　たことから、今後、埋却地において悪臭が発生した場合、必要に応じて悪臭物質

　　の測定を行い、悪臭対策の基礎資料とする。

２ 事業の概要

(1) 予算額５，９４２千円

(2) 事業期間平成２２年度～平成２４年度

(3) 事業主体市町村

(4) 事業内容

　　市町村が実施する埋却地周辺でのアンモニア等の悪臭物質の濃度測定に対し

　　て補助を行う。（１／２補助）

　　ア 測定場所：埋却地周辺の地域（埋却地１か所につき周辺４地点）

　　イ 測定項目：アンモニア、硫化水素、プロピオン酸など１０物質

＊

埋却農地再生利用対策事業

１ 事業の目的

　　殺処分した家畜の埋却地として県農業振興公社が農地保有合理化事業により確

　　保した農地を今後再生利用するため、必要となる保守管理等の経費を措置する。

２ 事業の概要

(1) 予算額３１，８６２千円

(2) 事業期間平成２２年度

(3) 事業主体(社)宮崎県農業振興公社

(4) 事業内容

① 公社保有地に係る保守管理経費３０，５２２千円

　　・対象面積～５０ ha

　　・対象経費～農地の草刈、石礫除去等に要する経費

② 土地改良賦課金１，３４０千円

　　・土地改良事業に係る農地所有者の負担金

＊

（12/8 追記）　埋却地対策予算（平成22年11月県補正予算：12/7可決）

＊

埋却用地確保支援事業

１ 事業の目的

　　家畜伝染病予防法及び口蹄疫対策特別措置法に基づき殺処分を行った家畜の埋

　　却用地を自ら確保した農家等に対して一定額を助成し、埋却用地の円滑な確保を

　　推進する。

　　今回、埋却地の増加等に伴い補正を行う。

２ 事業の概要

(1) 補正額２,６２９千円

(2) 事業期間平成２２年度～平成２４年度

(3) 事業主体県

(4) 事業内容埋却用地を確保した農家等に対し、地代相当額及び環境対策経

　　費相当額を交付する。

① 交付単価

　　２２０千円/ha（地代相当額：160千円＋環境対策費：60千円）

② 対象面積

　　・今回補正分１１.９５ ha

　　・６月補正分７２.００ ha

　　　計８３.９５ ha

＊

埋却農地再生利用対策事業

１ 事業の目的

　　埋却地として農地保有合理化事業により農業振興公社が取得した農地につい

　　て、その評価差損額を補助する。

２ 事業の概要

(1) 補正額１０４,０００千円

(2) 事業期間平成２２年度

(3) 事業主体(社)宮崎県農業振興公社

(4) 事業内容

① 取得予定面積５０ ha

② 取得予定価格２６０,０００千円

③ 差損割合４０％

④ 補助額２６０,０００千円×４０％＝１０４,０００千円

＊

（11/19追記）　橋田 和美 『畜産市長の「口蹄疫」130日の闘い』（書肆侃侃房）に、

西都市における埋却地の状況、埋却地交渉の実態などが語られているので、

関心のある方は必読です。

（ただ、希望を言えば、市長の本を買わされるのではなく、公的な報告として出してほしかった。

まぁ、いろいろ明らかにしてくれるだけ他よりマシですが。）

＊

（2011/1/11追記）　韓国では、埋却地には、ピットからの汚水排水管やガス抜き管を

設置する基準になっているようだ。（産廃の最終処分場のような方式か。）

また、京畿道（キョンギド）は、埋却地の半径300ｍ以内の地下水について、１年間は

毎月１回、２～３年目は６ヶ月に１回ずつ水質検査を行い、２次汚染を防止する。

また。口蹄疫の事後管理のＴ／Ｆ（タスクフォース）チームを構成し、埋却地の土壌汚染の

実態調査と管理を担当する、としている。

＊

久々に記事を書いても、いろんなことを忘れかけています。　今さら検証も進まないでしょうね…。

＊

お知らせ＞本日の図表は、pdfを含め、無断転載を許可します。

　　　　　　但し、　１．引用元の表記をお願いします。　２．無断での改変は厳禁です。（サイズの変更はokです。）

＊

コンタンです。東京はいい季節です。（この写真は転載禁止です。）

このブログは、当家の下僕が執筆しています。　リンクフリーです。

Hi, my name is Kontan. My servant writes this blog. This blog is link-free.